Categoria: Blog

Le ultime news in materia o le nostre opinioni

Acquisti online in Campania: come esercitare il diritto di recesso

Acquisti online in Campania: come esercitare il diritto di recesso


Quando compri online – che sia da Amazon o da un piccolo e-commerce campano – la legge ti tutela con il diritto di recesso entro 14 giorni (art. 52 Codice del Consumo).

  • Come funziona:

    1. Hai 14 giorni per comunicare la volontà di recedere.

    2. Il venditore deve rimborsarti entro 14 giorni dalla comunicazione.

    3. Le spese di spedizione per il reso possono essere a tuo carico.

  • Eccezioni: beni personalizzati, alimenti deperibili, servizi già eseguiti.
    💡 Tip locale: se acquisti da venditori campani che non rispettano il recesso, puoi agire tramite un avvocato locale o segnalare alla Camera di Commercio.

Per un avvocato esperto in materia scrivi all’avvocato Fabiola De Stefano del foro di Avellino

Contratti truffa luce, gas e telefonia: come difendersi in Campania

Contratti truffa luce, gas e telefonia: come difendersi in Campania



In Campania sono frequenti casi di contratti attivati senza consenso, spesso tramite vendite porta a porta o telefoniche.

  • Pratica scorretta: attivazione non richiesta o informazioni ingannevoli.

  • Diritto di recesso: entro 14 giorni senza penali (art. 52 Codice del Consumo).

  • Come difendersi:

    1. Chiedi copia del contratto firmato.

    2. Invia recesso per raccomandata o PEC.

    3. Segnala all’Autorità Garante e ad ARERA.

  • Attenzione: mai fornire dati personali o codici POD/PDR al telefono a sconosciuti.
    💡 Tip locale: in molte zone della Campania, specie nei piccoli comuni, le vendite porta a porta sono frequenti: diffida di chi promette “sconti immediati” senza mostrare documenti ufficiali.

Per un avvocato esperto in materia scrivi all’avvocato Fabiola De Stefano del foro di Avellino

Viaggi annullati in Campania: quando hai diritto al rimborso o al voucher

Viaggi annullati in Campania: quando hai diritto al rimborso o al voucher


La Campania è meta di turismo internazionale, ma capita che viaggi ed eventi vengano annullati o modificati.

  • Casi tipici: tour in costiera amalfitana, biglietti per concerti a Napoli, pacchetti vacanza per Ischia o Capri.

  • Diritti del consumatore:

    • Annullamento per cause non imputabili a te: diritto a rimborso totale o voucher (se accetti).

    • Modifica sostanziale del pacchetto: puoi recedere senza penali.

    • Volo cancellato: rimborso del prezzo o riprotezione su altro volo.

  • Come fare: invia richiesta scritta con prova d’acquisto e motivi.
    💡 Tip locale: in caso di pacchetti turistici con operatori campani, fai riferimento al Codice del Turismo e segnala eventuali inadempienze anche all’Autorità Garante del Consumatore.

Per un avvocato esperto in materia scrivi all’avvocato Fabiola De Stefano del foro di Avellino

Garanzia legale: come far valere i tuoi diritti in Campania se il prodotto è difettoso

Garanzia legale: come far valere i tuoi diritti in Campania se il prodotto è difettoso

Quando acquisti un prodotto in Campania – sia in un negozio fisico di Napoli, Salerno, Avellino, Benevento o Caserta, sia online – ma lo stesso vale in tutta Italia hai diritto alla garanzia legale di 2 anni prevista dal Codice del Consumo (artt. 128-135).

  • Cos’è: è l’obbligo del venditore di consegnare beni conformi al contratto.

  • Durata: 24 mesi dalla consegna.

  • Come agire:

    1. Conserva scontrino o fattura.

    2. Contatta il venditore, non il produttore.

    3. Richiedi riparazione o sostituzione gratuita.

  • In caso di rifiuto: invia una diffida scritta (meglio se tramite avvocato).
    💡 Tip locale: in Campania, molti piccoli rivenditori cercano di “rimandarti” al centro assistenza: ricordagli che per legge è il venditore a dover rispondere, non solo il produttore.

Per un avvocato esperto in materia scrivi all’avvocato Fabiola De Stefano del foro di Avellino

Accordi pre-divorzio tra coniugi: la svolta della Cassazione (luglio 2025)

💼 Cerchi un avvocato esperto in separazione, divorzio e accordi patrimoniali?

L’Avv. Fabiola De Stefano, dello Studio Legale De Stefano & Iacobacci, è specializzata nella redazione di patti patrimoniali sicuri e nella gestione di separazioni e divorzi con approccio strategico e personalizzato.

📍 Sede ad Avellino – Consulenza anche online.
📞 Contattaci ora: www.studiolegaledesia.com

Accordi pre-divorzio tra coniugi: svolta della Cassazione (luglio 2025)

di Fabiola De Stefano – Avvocato Cassazionista

1. Contesto e novità della pronuncia

La Corte di Cassazione con l’ordinanza n. 21926 del 27 luglio 2025 (anticipata da Brocardi) ha aperto una porta fino ad oggi rimasta chiusa nella disciplina familiare italiana: ha dichiarato pienamente legittimi gli accordi economici stipulati in costanza di matrimonio, finalizzati a disciplinare anticipatamente il patrimonio in caso di separazione o divorzio, purché rispettino i diritti inderogabili, in particolare quelli dei figli (Almablog news).

Secondo la Suprema Corte, questi accordi sono da considerare “contratti atipici con condizione sospensiva lecita”, in virtù del principio di autonomia negoziale (art. 1322 c.c.): l’accordo entra in vigore solo al verificarsi dell’evento incerto – separazione o divorzio – e non è diretto a incentivare la crisi matrimoniale (ami-avvocati.it).

2. Evoluzione dottrinale e culturale

La decisione rappresenta una vera e propria rivoluzione culturale e giuridica: si supera la visione di un istituto familiare da proteggere “a prescindere” dalla volontà dei coniugi. Invece, si valorizzano libertà, autodeterminazione e pianificazione consapevole degli assetti patrimoniali, evitando conflitti futuri e lungaggini giudiziarie (Almablog news).

3. Esempio applicativo concreto

Il caso che ha spinto la Cassazione a questa apertura riguarda una scrittura privata tra coniugi, in cui il marito riconosceva un debito alla moglie per contributi dati durante il matrimonio (mutuo, arredamento), impegnandosi, in caso di separazione, a trasferirle alcuni beni (motociclo e imbarcazione). La Corte ha considerato l’accordo un riassetto patrimoniale equilibrato e razionale, non un favore strumentale verso la crisi matrimoniale (ami-avvocati.it).

4. Limiti e tutela dei soggetti vulnerabili

La Cassazione ha mantenuto saldi alcuni presidi fondamentali:

  • Non sono ammissibili accordi che ledano diritti inderogabili, come quelli dei figli.
  • L’assegno divorzile continua ad essere valutato solo a posteriori, in base a criteri assistenziali, compensativi e perequativi; non può essere rinunziato preventivamente (Almablog news).

5. Quadro normativo e giurisprudenza coeva

  • Art. 1322 c.c.: la libertà delle parti di stipulare patti “atipici”, purché meritevoli di tutela.
  • Riforma Cartabia (D.Lgs. 149/2022) favorisce la negoziazione assistita e valorizza strumenti consensuali (aiaf-avvocati.it, Almablog news).
  • Ordinanza n. 20415 del 21 luglio 2025 (AMI): aveva già sancito la piena legittimità degli accordi pre‑divorzio come “contratti atipici con condizione sospensiva lecita” (ami-avvocati.it).

6. Implicazioni pratiche per il diritto di famiglia

Vantaggi Spunti operativi
Autodeterminazione patrimoniale Redazione consapevole di accordi privati anticipati
Riduzione di contenziosi e costi legali Strumenti “bilanciati” da negoziazione assistita
Maggiore certezza giuridica Valutare rischi per diritti dei figli e assegnazione assistenziale

7. Prospettive e futuro della disciplina

Questa svolta può:

  • Sollecitare interventi normativi: consolidare la legittimità degli accordi pre-crisi, stabilendone limiti e forma.
  • Incoraggiare i professionisti a svolgere un ruolo proattivo e creativo, costruendo accordi etici e difensivi.
  • Rinnovare il ruolo del giudice: da arbitro dell’opposizione a garante dell’equità e della tutela della libertà negoziale.
In sintesi, la pronuncia della Cassazione di luglio 2025 segna un cambiamento strutturale e culturale nel diritto di famiglia: riconosce ai coniugi la responsabilità e la libertà di pianificare in anticipo le conseguenze patrimoniali della crisi, senza snaturare gli istituti di tutela essenziali. Un passo verso un diritto che ascolta la realtà e accompagna la libertà con equità.

L’esperienza dell’Avv. Fabiola De Stefano in materia di accordi patrimoniali, separazioni e divorzi

L’innovazione giurisprudenziale in tema di accordi patrimoniali pre-divorzio richiede competenze elevate, non solo sul piano del diritto di famiglia, ma anche nella pianificazione strategica delle tutele patrimoniali e nella gestione delle clausole negoziali a prova di contenzioso.

In questo ambito, lo Studio Legale De Stefano & Iacobacci vanta l’eccellenza dell’Avv. Fabiola De Stefano, professionista con consolidata esperienza in separazioni consensuali, divorzi, negoziazioni assistite e redazione di patti patrimoniali personalizzati. La sua preparazione, unita a un approccio pragmatico e orientato alla prevenzione delle controversie, permette di costruire accordi solidi e sicuri, capaci di reggere al vaglio giudiziario e di tutelare nel tempo gli interessi delle parti e dei figli.

Grazie a una conoscenza approfondita delle più recenti pronunce della Corte di Cassazione e delle Corti di merito, l’Avv. De Stefano è in grado di:

  • Redigere accordi preventivi di separazione e divorzio in piena conformità alla legge;
  • Integrare clausole patrimoniali con garanzie effettive e strumenti di esecuzione;
  • Assistere i clienti nella negoziazione e mediazione evitando conflitti giudiziari costosi e lunghi;
  • Offrire una consulenza preventiva per coniugi e coppie che desiderano pianificare il futuro patrimoniale con serenità.

Chi è alla ricerca di un avvocato esperto in accordi pre-divorzio e diritto di famiglia ad Avellino trova nello Studio Legale De Stefano & Iacobacci un punto di riferimento affidabile, capace di coniugare competenza tecnica, sensibilità umana e strategia giuridica.

Per informazioni o per fissare un appuntamento, è possibile Contattare direttamente l’Avvocato FABIOLA  DE STEFANO:
👉 Avvocato esperto in separazione, divorzio e accordi patrimoniali

Furto energia elettrica: quando l’aggravante ‘servizio pubblico’ è esclusa – Tribunale Siena 2025

Furto di energia elettrica: esclusione dell’aggravante “su cose destinate a pubblico servizio” (Tribunale di Siena, 29 aprile 2025)

Introduzione
Il 24 luglio 2025 è stata pubblicata nella rubrica Sistema Penale la sentenza del Tribunale di Siena (giudicante S. Spina), n. 190 del 29 aprile 2025, che ha escluso l’aggravante prevista dall’art. 625, comma 1, n. 7 c.p. (fatto commesso su cose destinate a pubblico servizio o pubblica utilità) nel caso di furto di energia elettrica mediante allaccio abusivo: conseguentemente, è stata disposta la non prosecuzione del procedimento per difetto della condizione di procedibilità ex art. 529, comma 1 c.p.p. (sistemapenale.it).

1. Contesto normativo e impatto della riforma Cartabia

  • Con la riforma Cartabia (d.lgs. 150/2022), il furto commesso con mezzo fraudolento ha visto un cambiamento nel regime di procedibilità: l’aggravante dell’energia destinata a servizio pubblico assume un ruolo fondamentale, poiché solo se contestata può garantire la procedibilità d’ufficio. (sistemapenale.it).
  • In passato, questa aggravante veniva spesso connessa alla natura pubblicistica dell’energia, anche senza esplicita contestazione: oggi, tuttavia, ciò genera incertezza circa l’esercizio dei diritti difensivi e l’avvio dell’azione penale.

2. Il contrasto giurisprudenziale: contestazione “in fatto” sì o no?

  • Orientamento favorevole: alcune pronunce (es. Cass. Sez. IV 7 novembre 2023, n. 48529; Sez. V 1° agosto 2023, n. 33824) ritengono legittima la contestazione in fatto anche con mero richiamo generico alla natura dell’energia, purché consenta al difensore di esercitare correttamente i diritti di difesa. (sistemapenale.it).
  • Orientamento restrittivo: altre sezioni (es. Cass. Sez. V, 22 gennaio 2024, n. 3741) evidenziano la natura valutativa dell’aggravante, richiedendo una specifica contestazione basata su elementi di fatto e contesto normativo. (sistemapenale.it).
  • Approfondimento dottrinale (Obiettivo Magistrato, febbraio 2025): si afferma la legittimità della contestazione in fatto della circostanza aggravante, in quanto l’energia elettrica è indubbiamente un bene destinato a pubblico servizio, idoneo a soddisfare bisogni di rilevanza pubblica. (ilDiritto – Quotidiano giuridico).

3. Conferme dalla Cassazione sulla procedibilità d’ufficio

La Cassazione, con la sentenza Sez. V n. 19095 del 22 maggio 2025, ha chiarito che l’aggravante va riferita all’energia elettrica in quanto tale – bene funzionalmente collegato all’erogazione del servizio pubblico – e non al misuratore (contatore): ne deriva la procedibilità d’ufficio anche nei casi di manomissione del contatore o allaccio diretto. (tutino.sicilia.it)

Ulteriori conferme derivano dalla sentenza Sez. V n. 20228/2025 (trib. 6 maggio 2025, depositata il 30 maggio 2025), secondo cui la “cosa” oggetto del furto è l’energia stessa, non il contatore, e la destinazione a servizio pubblico va individuata nella fruizione collettiva del bene sottratto. (TERZULTIMA FERMATA)

4. Implicazioni pratiche per difesa penale e azione penale

  • Se l’imputazione non contesta esplicitamente l’aggravante in fatto, le difese potrebbero chiedere la non procedibilità – come è avvenuto nel caso di Siena.
  • Tuttavia, la Cassazione ribadisce che, quando il furto riguarda energia elettrica sottratta con modalità collegate al servizio collettivo, va sempre riconosciuta l’aggravante e si procede d’ufficio.
  • È dunque cruciale strutturare con precisione la formulazione dell’imputazione e delle contestazioni aggravanti per evitare definizioni ambigue.

Conclusione

La sentenza del Tribunale di Siena del 29 aprile 2025 offre un esempio concreto delle criticità emerse nell’applicazione della riforma Cartabia al furto di energia elettrica: l’esclusione dell’aggravante ha condotto direttamente all’improcedibilità del reato. Tuttavia, la Cassazione ha chiarito che l’energia resta bene destinato a servizio pubblico, rendendo il reato aggressivo verso interessi collettivi procedibile d’ufficio. Il dibattito sul grado di specificità della contestazione “in fatto” resta aperto, con rilevanti ricadute nel mondo giurisprudenziale e dottrinale.

Sentenza della Corte di Giustizia UE (1° agosto 2025): arresto del modello “paesi sicuri” e dei centri in Albania

Sentenza della Corte di Giustizia UE (1° agosto 2025): arresto del modello “paesi sicuri” e dei centri in Albania

Introduzione
Il 1° agosto 2025 la Corte di Giustizia dell’Unione europea (CGUE), in sede di Grande Sezione, ha depositato una sentenza (cause riunite C‑758/24 Aiace e C‑759/24 Canpelli) che rappresenta una svolta critica per il modello italiano dei “paesi di origine sicuri” e per l’esternalizzazione delle procedure d’asilo in Albania (sistemapenale.it).

1. Principi giuridici sottolineati dalla CGUE

  • La designazione legislativa di paesi terzi come sicuri è ammessa, a condizione che tale decisione possa essere oggetto di controllo giurisdizionale effettivo, conforme ai requisiti dell’Allegato I della Direttiva 2013/32/UE e all’art. 47 della Carta dei diritti fondamentali (sistemapenale.it).
  • Tale designazione non può prescindere dall’essere basata su fonti informative accessibili e trasparenti, che consentano sia al richiedente che al giudice nazionale di verificarne la legittimità (Amnesty International Italia).
  • Un paese non può essere considerato “sicuro” se la protezione è garantita solo a parte della popolazione, perché l’esame deve riguardare l’intera collettività, inclusi i gruppi vulnerabili (AP News).

2. Conseguenze concreta: fine del “modello Albania”

  • L’accordo del 2023 tra Italia e Albania, che prevedeva centri gestiti da autorità italiane a Gjadër e Shëngjin per lo svolgimento accelerato delle procedure d’asilo, subisce un fermo giudiziario: la sentenza ne contesta la base giuridica, rendendo attualmente impraticabile il trasferimento dei richiedenti.
  • L’infrastruttura di detenzione e l’intero modello rischiano di essere “di fatto smantellati” (Reuters). Anche Amnesty ha definito la sentenza come un colpo pesante all’accordo, ribadendo che trasferimenti basati sul principio di “paese sicuro” non sarebbero conformi al diritto UE senza adeguate garanzie giurisdizionali (Amnesty International Italia).

3. Reazioni politiche e criticità pratiche

  • Il governo italiano ha definito la sentenza una “sorpresa” e una manifestazione di eccesso politico della magistratura europea, sostenendo che ciò compromette l’efficacia delle politiche migratorie e limita l’autonomia dei poteri esecutivo e legislativo (Financial Times, AP News, Reuters, euronews).
  • Gli osservatori segnalano che i centri in Albania risultano costosi e al momento vuoti, con un impatto finanziario rilevante rispetto a strutture analoghe in Italia (Reuters).

4. Verso il futuro: necessità di adeguamenti normativi nazionali ed europei

  • Già si prospetta l’avvio di riforme per armonizzare la normativa italiana con i nuovi criteri europei, in particolare garantire trasparenza, informazione e possibilità di impugnazione nelle designazioni dei “paesi sicuri” (osservatoriosullefonti.it).
  • La sentenza funge da precedente giuridico esemplare per l’UE, impattando non solo le prassi italiane ma anche l’applicazione futura del Patto europeo su migrazione e asilo (Amnesty International Italia).

Conclusione

La sentenza del 1° agosto 2025 segna una battuta d’arresto per le politiche sull’asilo volte a esternalizzare e accelerare le procedure tramite l’uso di “paesi di origine sicuri”. Essa riafferma il ruolo centrale della giurisdizione, della trasparenza e del diritto a un risultato equo in materia di diritto d’asilo. L’Italia, e in futuro l’Unione, dovrà rivedere approcci legislativi e procedure operative alla luce di questi standard

Fonti:

Ecco cosa stabilisce, in concreto, la Sentenza n. 130 del 2025 della Corte costituzionale

Ecco cosa stabilisce, in concreto, la Sentenza n. 130 del 2025 della Corte costituzionale:

🧭 Contesto e normativa

La pronuncia riguarda un giudizio di legittimità costituzionale in via incidentale promosso da un giudice preliminare del Tribunale di Macerata, nell’ambito di un procedimento penale nei confronti di una persona accusata di rapina aggravata. La norma impugnata è il quinto comma dell’articolo 628 del codice penale ‒ che disciplina le aggravanti nelle rapine, tra cui il fatto commesso nei confronti di soggetti che si trovino al momento di prelevare denaro da istituti di credito o sportelli bancomat. (Corte Costituzionale)

⚖️ La decisione della Corte

  • La Corte ha dichiarato la parziale incostituzionalità del quinto comma dell’art. 628 c.p., nella parte in cui non consente di valorizzare la circostanza attenuante del vizio parziale di mente (prevista dall’art. 89 cod. pen.) quando è in concorrenza con l’aggravante prevista al terzo comma, n. 3‑quater. (Corte Costituzionale)
  • In pratica, attualmente quella norma esclude qualsiasi prevalenza di attenuanti come il vizio parziale di mente su determinate aggravanti specifiche, limitando eccezionalmente il bilanciamento previsto dal sistema del codice penale.

📌 Cosa significa, operativamente

  • Se una persona commette una rapina aggravata nel contesto specifico previsto (es. contro chi sta prelevando denaro da uno sportello automatico), ma soffre di vizio parziale di mente, fino ad oggi la legge impediva che questa circostanza attenuante potesse prevalere sull’aggravante.
  • La Corte ha ritenuto che tale preclusione sia contraria al principio di uguaglianza (art. 3 Cost.), perché non è motivata da una ragionevole coerenza rispetto al trattamento riservato ad altre categorie soggettive (come i minorenni) nelle stesse situazioni.
  • Ora, con questa pronuncia, la norma dovrà essere applicata consentendo, anche quando ricorrono aggravanti specifiche, che il giudice possa effettivamente tenere conto della condizione mentale dell’imputato nel determinare la pena.

📄 Riepilogo

Aspetto Dettaglio
Norma impugnata Art. 628 c.p., 5° comma
Tema centrale Divieto di valorizzazione del vizio parziale di mente contro determinate aggravanti
Decisione Corte Parziale illegittimità, perché viola il principio di uguaglianza
Effetto pratico Possibilità per l’imputato con vizio parziale di mente di ottenere una pena più favorevole, a fronte di specifiche aggravanti

In sintesi, la Sentenza n. 130/2025 introduce una modifica significativa nel bilanciamento tra aggravanti e attenuanti: apre alla possibilità che chi presenta un vizio parziale di mente possa fruire di una riduzione di pena anche se ha commesso una rapina aggravata secondo le modalità previste dal codice penale.

se hai bisogno di un penalista esperto tra i più noti in italia clicca qui

Corte costituzionale, sentenza n. 115/2025: aperta la strada al congedo di paternità per genitori intenzionali

La Consulta  con sentenza N. 115 del 2025 dichiara l’illegittimità costituzionale dell’art. 27-bis del decreto legislativo 26 marzo 2001, n. 151 (Testo unico delle disposizioni legislative in materia di tutela e sostegno della maternità e della paternità, a norma dell’articolo 15 della legge 8 marzo 2000, n. 53), come inserito dall’art. 2, comma 1, lettera c), del decreto legislativo 30 giugno 2022, n. 105, recante «Attuazione della direttiva (UE) 2019/1158 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 giugno 2019, relativa all’equilibrio tra attività professionale e vita familiare per i genitori e i prestatori di assistenza e che abroga la direttiva 2010/18/UE del Consiglio», nella parte in cui non riconosce il congedo di paternità obbligatorio a una lavoratrice, genitore intenzionale, in una coppia di donne risultanti genitori nei registri dello stato civile.

Corte costituzionale, sentenza n. 115/2025: aperta la strada al congedo di paternità per genitori intenzionali

📌 È illegittimo escludere il congedo di paternità obbligatorio per la seconda genitorialità femminile

Secondo la Corte, la norma è irragionevole e contrasta con il principio di uguaglianza: essa nega il congedo di paternità obbligatorio – previsto per 10 giorni – a una lavoratrice che ricopre il ruolo di “secondo genitore equivalente” in una coppia di donne, nonostante il suo status sia riconosciuto nei registri dello stato civile. Tale esclusione determina un trattamento differenziato tra casi sostanzialmente identici, in conflitto con la normativa europea sul lavoro e sulle pari opportunità.

🧭 Il contesto giuridico e sociale

L’intervento della Corte ha origine da un’ordinanza della Corte d’Appello di Brescia, trasmessa il 4 dicembre 2024 (registro ordinanze n. 234/2024), nella quale era stata sollevata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 27‑bis nella parte sopra descritta.

💼 Le ricadute pratiche

  1. Accesso equo al congedo di paternità: le donne riconosciute come “secondo genitore equivalente” potranno ora ottenere lo stesso congedo obbligatorio di dieci giorni riconosciuto ai padri biologici o adottivi.
  2. Impulso alla più ampia riforma normativa: la sentenza suggerisce l’opportunità di una revisione legislativa più ampia, affinché il quadro normativo italiano rispetti pienamente gli standard europei in materia di genitorialità e lavoro.
  3. Rafforzamento della tutela della parità di trattamento: la decisione segna un passo avanti nei diritti civili e nella tutela delle famiglie non tradizionali.

🧾 In sintesi

  • Pronuncia: Sentenza n. 115/2025, depositata il 21 luglio 2025.
  • Norma impugnata: art. 27‑bis del d.lgs. 151/2001, come modificato dal d.lgs. 105/2022.
  • Motivo: discriminazione tra genitori equivalenti, in violazione del principio di uguaglianza e del diritto europeo.
  • Effetti: riconoscimento del congedo obbligatorio anche alle lavoratrici in coppie dello stesso sesso con status genitoriale equiparato.

per contattare un avvocato esperto in adozioni e diritti dei genitori

Sentenza Corte Costituzionale n. 109/2025: più tutela contro le interdittive antimafia

Sentenza Corte Costituzionale n. 109/2025: più tutela contro le interdittive antimafia

di Danilo Iacobacci – cofondatore di De Stefano & Iacobacci Avvocati

Cosa succede se il TAR impiega più di 30 giorni per decidere su un’interdittiva antimafia?

Fino a ieri, il ricorrente restava scoperto, anche se il provvedimento era palesemente ingiusto.
Ora, grazie alla sentenza n. 109/2025 della Corte Costituzionale, le cose cambiano: il termine rigido di 30 giorni è stato dichiarato incostituzionale.

Di cosa tratta la sentenza

La Corte ha esaminato la legittimità dell’art. 34-bis, comma 7, del Codice antimafia (d.lgs. 159/2011), nella parte in cui prevede che l’interdittiva antimafia non può più essere sospesa dal TAR dopo 30 giorni dalla sua adozione, anche se il procedimento è ancora in corso.

👉 Questo limite temporale comprometteva la possibilità per il ricorrente di ottenere tutela effettiva, lasciandolo esposto a gravi conseguenze (chiusura dell’attività, esclusione da appalti, revoca di autorizzazioni).

Cosa ha deciso la Corte

Con la sentenza n. 109/2025, depositata il 17 luglio 2025, la Corte Costituzionale ha dichiarato incostituzionale questa previsione, affermando che:

  • Viola il diritto alla tutela giurisdizionale effettiva (art. 24 Cost.),
  • Comprende un termine irragionevole (art. 3 Cost.),
  • Confligge con il principio del giusto processo,
  • Impedisce al TAR di proteggere realmente il ricorrente, anche in presenza di interdittive poi ritenute illegittime.

Perché questa sentenza è importante

✅ Maggiore tutela per le imprese: chi subisce un’interdittiva antimafia ora può ottenere la sospensione anche oltre i 30 giorni, se ci sono motivi fondati.

✅ Equilibrio tra legalità e garanzie costituzionali: la lotta alla mafia non può sacrificare i diritti fondamentali dei cittadini e delle imprese oneste.

✅ Effettività della giustizia amministrativa: il TAR può decidere senza vincoli temporali rigidi, valutando caso per caso.

Cosa cambia in concreto

Dopo questa sentenza:

  • I tribunali amministrativi potranno sospendere gli effetti delle interdittive anche oltre il trentesimo giorno, se necessario a garantire i diritti del ricorrente.
  • Le imprese e i cittadini colpiti ingiustamente potranno ottenere una protezione reale durante tutto il giudizio.
  • Viene rafforzato il principio costituzionale di giusto processo anche in materia di misure antimafia.

🔎 Ti hanno notificato un’interdittiva antimafia?

Lo Studio Legale De Stefano & Iacobacci offre assistenza legale qualificata nei ricorsi al TAR contro interdittive antimafia, con attenzione alla sospensione cautelare e alla tutela del diritto di difesa.

📩 Contattaci per una consulenza immediata: valuteremo se la tua interdittiva può essere sospesa anche oltre i 30 giorni, sulla base della recente sentenza della Corte Costituzionale

Chiamaci!