Quando l’urgenza non c’è: il Tribunale di Avellino smonta il ricorso e tutela la parte resistente

Una vittoria netta, sul piano giuridico e processuale, quella ottenuta dall’Avv. Fabiola De Stefano, difensore di MR, nel procedimento cautelare promosso avanti al Tribunale di Avellino.

Con ordinanza depositata il 22 dicembre 2025, il Giudice ha rigettato integralmente il ricorso ex art. 700 c.p.c. di controparte, chiarendo un principio fondamentale: il danno meramente economico non basta per ottenere un provvedimento d’urgenza.

La ricorrente aveva chiesto la restituzione immediata dell’azienda e l’adozione di misure drastiche, prospettando scenari di danno “grave e irreparabile”.
Il Tribunale, però, ha smontato punto per punto tali affermazioni accogliendo le tesi dell’avv. Fabiola De Stefano, rilevando l’assenza di qualsiasi reale periculum in mora:
– nessuna procedura di sfratto in corso;
– nessun rischio concreto di revoca delle licenze;
– nessuna prova di un danno irreversibile non risarcibile per equivalente.

La difesa dell’Avv. De Stefano ha dimostrato come l’urgenza fosse solo apparente, e come le questioni sollevate richiedano un eventuale giudizio di merito, non scorciatoie cautelari.

Risultato finale:
✔ ricorso rigettato;
✔ condanna della ricorrente al pagamento delle spese legali (oltre € 8.000);
✔ piena tutela della posizione della resistente.

Un provvedimento che riafferma un principio essenziale: l’art. 700 c.p.c. non è uno strumento di pressione, ma una tutela eccezionale che richiede prove concrete e rigorose.

Alloggio popolare negato: il Comune risponde dei danni, accolta la tesi dello studio legale De Stefano & Iacobacci

La Corte d’Appello di Napoli conferma la condanna del Comune di Tufo

Con la sentenza n. 6553/2025, pubblicata il 16 dicembre 2025, la Corte d’Appello di Napoli – II Sezione Civile ha definitivamente rigettato l’appello proposto dal Comune di Tufo, confermando integralmente la decisione del Tribunale di Avellino che aveva riconosciuto il diritto al risarcimento dei danni in favore di X.Y., per la ritardata assegnazione di un alloggio di edilizia residenziale pubblica (ERP) .

La pronuncia riveste particolare rilievo perché chiarisce, con motivazione approfondita, quando e perché la Pubblica Amministrazione risponde civilmente per l’omessa attuazione di un provvedimento favorevole, anche in presenza di difficoltà materiali come l’occupazione abusiva dell’immobile.

Il caso: primo in graduatoria, ma senza casa per anni

Il sig. X.Y., a seguito di un ricorso accolto dal TAR Salerno, era stato collocato al primo posto della graduatoria definitiva per l’assegnazione di un alloggio popolare nel Comune di Tufo.
Nonostante ciò, l’Amministrazione non aveva dato concreta esecuzione al provvedimento di assegnazione, giustificando la propria inerzia con l’occupazione abusiva dell’immobile da parte di terzi.

Nel frattempo, il cittadino era stato costretto a vivere in condizioni di estrema precarietà, arrivando ad abitare stabilmente in un garage, situazione documentata anche dalla stampa locale e ritenuta pacifica nel processo.

La questione giuridica: giudice ordinario o amministrativo?

Uno dei punti centrali del giudizio riguardava il riparto di giurisdizione.
Il Comune sosteneva che la controversia dovesse essere devoluta al giudice amministrativo, trattandosi – a suo dire – di cattivo esercizio del potere pubblico.

La Corte d’Appello ha invece ribadito un principio fondamentale:

quando la graduatoria è definitiva e il potere amministrativo si è esaurito, nasce un vero e proprio diritto soggettivo all’assegnazione, la cui lesione rientra nella giurisdizione del giudice ordinario.

Nel caso concreto, non si discuteva più della legittimità dell’azione amministrativa (già accertata dal TAR), ma del mancato godimento del bene della vita spettante al cittadino.

La responsabilità del Comune: non basta invocare l’occupazione abusiva

La Corte ha affermato un principio di grande impatto pratico:

👉 l’occupazione abusiva dell’alloggio non esonera il Comune dalla responsabilità.

L’Amministrazione, una volta riconosciuto il diritto all’assegnazione, ha l’obbligo di:

• attivare le procedure di sgombero,
• avvalersi, se necessario, della forza pubblica,
• adottare soluzioni temporanee per evitare che il cittadino resti privo di un’abitazione.

La protratta inerzia, durata oltre due anni, è stata ritenuta colposa e causalmente collegata al danno subito dal cittadino.

Il risarcimento del danno non patrimoniale

Sulla base di una consulenza tecnica d’ufficio di natura psicologica, il Tribunale prima e la Corte d’Appello poi hanno riconosciuto che la mancata assegnazione dell’alloggio ha inciso gravemente sulla sfera psichica e relazionale del danneggiato.

È stato quindi liquidato un danno biologico del 6%, quantificato in € 9.828,00, secondo le Tabelle di Milano, oltre spese legali.

La Corte ha chiarito che la CTU non aveva natura esplorativa, ma era fondata su fatti già provati documentalmente e non specificamente contestati dal Comune.

Le conseguenze della decisione

La sentenza:

• rigetta integralmente l’appello del Comune di Tufo;
• condanna l’Ente alle spese del grado di appello, con distrazione in favore del difensore del cittadino;
• dispone anche il pagamento dell’ulteriore contributo unificato, per l’infondatezza dell’impugnazione.

Perché questa sentenza è importante

Questa decisione rappresenta un precedente significativo per tutti i cittadini che, pur avendo ottenuto un provvedimento favorevole, restano vittime dell’inerzia amministrativa.

Il messaggio è chiaro:

la Pubblica Amministrazione non può limitarsi a “riconoscere” un diritto, ma deve renderlo effettivo. In caso contrario, risponde dei danni cagionati.

📌 Lo Studio Legale De Stefano & Iacobacci assiste cittadini e famiglie nelle controversie contro la Pubblica Amministrazione, con particolare esperienza in materia di edilizia residenziale pubblica, responsabilità degli enti locali e tutela risarcitoria.

Condominio: adesso sono valide le assemblee e le decisioni prese anche da soli due partecipanti

(A cura dell’ Avv. Fabiola De Stefano – Studio Legale De Stefano & Iacobacci, Avellino)

Una recente sentenza conferma un principio che potrebbe sorprendere molti amministratori e condomini: anche un’assemblea condominiale composta da due presenti (o “soli due”) può approvare delibere valide, se risultano rispettati i quorum richiesti e le formalità previste dal Codice Civile.

Cosa prevede la pronuncia

• La Corte di Cassazione ha stabilito che non è necessario un numero elevato di partecipanti per dare validità a un’assemblea: ciò che conta è il rispetto delle maggioranze e dei criteri legali.

• Anche in presenza di soli due condomini (o solo due interessati all’ordine del giorno), se sono rispettate le quote millesimali e le modalità di convocazione, le delibere possono avere piena efficacia.

Le regole da rispettare

Perché una delibera presa in assemblea con pochi partecipanti sia valida, è fondamentale che:

1. La convocazione sia stata regolare, con l’avviso nei termini e modalità previsti dal Codice Civile (art. 66 disp. att. c.c.).

2. Siano rispettate le maggioranze richieste, in base al contenuto dell’ordine del giorno (artt. 1136, 1137, 1138 c.c.).

3. Il quorum costitutivo e deliberativo sia raggiunto, anche se con un numero limitato di partecipanti, purché abbiano la rappresentanza millesimale necessaria.

4. Non vi siano vizi formali che possano rendere annullabile la delibera.

Implicazioni pratiche per i condomini e l’amministratore

• Maggiore responsabilità: anche pochi condomini possono prendere decisioni importanti; chi non è presente deve prestare attenzione alle convocazioni.

• Difesa delle delibere: chi contesta una deliberazione dovrà dimostrare che sono mancati i requisiti formali o le maggioranze richieste.

• Ruolo dell’amministratore: deve vigilare che l’assemblea sia convocata correttamente e che il verbale rispecchi fedelmente voti e partecipazioni, anche in situazioni “estrema-minime”.

In sintesi

• La Cassazione ammette che un’assemblea con soli due partecipanti possa deliberare validamente.

• Ciò è possibile solo se tutte le formalità legali sono state rispettate (convocazione, quorum, maggioranze).

• Le delibere non sono validate per mero numero, ma per legittimità procedurale.

Assistenza legale in materia condominiale

Se sei condomino o amministratore e vuoi verificare la validità delle delibere assunte o contestare decisioni prese con pochi partecipanti, lo Studio Legale  dell’Avv. Fabiola De Stefano offre consulenze su:

• Impugnazione di delibere condominiali

• Controllo della regolarità della convocazione e delle maggioranze

• Consulenza preventiva in assemblee “a rischio”

📧 info@studiolegaledesia.com

Spese straordinarie per i figli: la Cassazione dice stop al 50/50 fisso se i redditi dei genitori sono sbilanciati 

Spese straordinarie per i figli: la Cassazione abbandona il 50/50 fisso

(A cura dell’ Avv. Fabiola De Stefano – Studio Legale De Stefano & Iacobacci, Avellino)

Con l’ordinanza n. 18954/2025, la Corte di Cassazione ha introdotto un principio destinato a incidere profondamente sull’equilibrio economico tra genitori separati o divorziati: le spese straordinarie per i figli non devono più essere ripartite in modo automatico al 50%, ma in proporzione alle reali capacità economiche di ciascun genitore.

Cosa cambia con la nuova interpretazione

Il principio già previsto dall’art. 337-ter c.c. per il mantenimento ordinario si estende ora anche alle spese straordinarie, come quelle:

• mediche non coperte dal SSN,
• scolastiche e universitarie,
• sportive agonistiche,
• attività formative o artistiche particolari.

La Cassazione afferma che il giudice deve valutare concretamente la situazione reddituale e patrimoniale di entrambi i genitori, stabilendo quote diverse quando vi è una significativa disparità economica.
Ad esempio, il Tribunale di Imperia ha già applicato un riparto 70 % – 30 %, proprio per tutelare il genitore con reddito minore.

Perché questa decisione è importante

Questo orientamento rende il sistema più equo e aderente alla realtà:

• valorizza il principio di proporzionalità,
• tutela il genitore economicamente più debole,
• evita che il principio di bigenitorialità si traduca in un’irragionevole “uguaglianza matematica”,
• e soprattutto mette al centro l’interesse del minore, assicurando che le spese straordinarie siano realmente sostenibili per entrambi.

Quando puoi chiedere la modifica delle percentuali

Può essere utile presentare un’istanza di revisione delle condizioni economiche stabilite nella sentenza di separazione o divorzio se:

1. Il reddito dei genitori è mutato (perdita del lavoro, nuove fonti di reddito, pensionamento, ecc.);
2. Una parte ha sostenuto spese straordinarie rilevanti che non riesce più a gestire;
3. Le spese straordinarie non sono state concordate preventivamente e il genitore non ha potuto contribuire in modo proporzionato;
4. La disparità economica è marcata e il 50/50 comporta un onere eccessivo per uno dei due.

Lo Studio Legale De Stefano & Iacobacci assiste genitori in tutta la provincia di Avellino nella richiesta di revisione dell’assegno di mantenimento e nella definizione delle spese straordinarie in sede giudiziale o stragiudiziale.

In sintesi

✅ Il 50/50 non è più la regola assoluta.
✅ Le spese straordinarie devono essere ripartite in proporzione ai redditi.
✅ Il giudice può stabilire percentuali diverse (60/40, 70/30, ecc.).
✅ È possibile chiedere la revisione delle condizioni di mantenimento.

📞 Assistenza legale per genitori ad Avellino

Se ritieni che la ripartizione delle spese non sia equa o vuoi aggiornare le condizioni economiche della separazione, puoi contattare lo Studio Legale De Stefano & Iacobacci di Avellino.
L’Avv. Fabiola De Stefano, esperta in diritto di famiglia e minorile, offre consulenza mirata per la revisione degli accordi e la tutela dei tuoi diritti.

📍 Studio Legale De Stefano & Iacobacci – Avellino
📧 info@studiolegaledesia.com
🌐 www.studiolegaledesia.com